Intussen hebben de meeste leden van de PLDB, zeker zij die in de nationale competitie uitgekomen zijn (en dat zijn er nogal wat, t.w. bij Cema/De Vaste Zet 1 13, Cema/De Vaste Zet 2 18, Raes DC Maastricht 1 22, Cema/De Vaste Zet 3 17, Eureka 14, Raes DC Maastricht 2 17 en Roermond 16, samen 117, waarvan mogelijk enkele dubbeltellingen) al een behoorlijke dan wel een vluchtige ervaring kunnen opdoen met het nieuwe speeltempo: 1.20 uur per speler, plus 1 minuut voor elke te spelen zet..
De vraag dient zich dan ook aan: hoe staan de Limburgse dammers driekwart jaar na de invoering van het Fishersysteem tegenover het nieuwe fenomeen?
Er bestond vóór de invoering nogal wat wrevel over en bedenkingen tegen de 80+1-regel. De argumenten zijn genoegzaam bekend: er is geen logische pauze meer mogelijk na de 50e zet, het eindspel moet vanwege het tijdsaspect worden afgeraffeld, je mist als speler het teameffect (even rondlopen bij de teamgenoten gaat ten koste van je bedenktijd), de partijen zijn binnen 5 uur allemaal afgelopen, de zaalhouder loopt inkomsten mis, en zo zijn er nog wel enkele te noemen.
De KNDB start binnenkort met een evaluatie over het Fishersysteem. Ik ga er van uit dat alle verenigingen hiervoor worden benaderd.
Vooruitlopend hierop zo ik het uit de mond (of uit de pen) van de deelnemers aan de landelijke competitie (bijna de gehele PLDB-populatie dus) willen horen hoe men nu in Limburg tegenover de 80+1-regeling staat.
Ik noem enkele mogelijke reacties:
A. - ik vind het nieuwe speeltempo geweldig, laten we op de korte termijn vooral niets wijzigen
B. - het maakt voor mij niets uit, ik pas me wel aan
C. - het speeltempo is een duidelijke verbetering ten opzichte van het vertrouwde speeltempo, maar ik zou graag de volgende aanpassingen doorgevoerd willen zien:
(benoem de verlangde aanpassingen)
D. - ik vind het nieuwe speeltempo maar niks, laten we snel teruggrijpen op het vertrouwde speeltempo. De volgende argumenten zijn hierbij voor mij van doorslaggevende aard (benoem de argumenten).
Ik ben niet geïnteresseerd in individuele meningen. Een clubgewijze beoordeling geeft de vraag meer handjes en voetjes. Het geeft in ieder geval een beeld hoe ‘men’ tegen het nieuwe tempo aankijkt.
Ik stel het op prijs wanneer ik per vereniging de volgende gegevens zou mogen ontvangen:
x personen zijn voor optie A
x personen zijn voor optie B
x personen zijn voor optie C met de volgende aanpassingen….(zo mogelijk ook kwantificeerbaar)
x personen zijn voor optie D met de volgende argumenten ….(zo mogelijk ook kwantificeerbaar)
Omdat het een officieuze enquête betreft is reageren niet verplicht. Toch zie ik graag vóór 22 maart van elke vereniging een reactie tegemoet.
Reageren (via e-mail) op individuele basis mag uiteraard, maar is niet noodzakelijk.